Я вам благодарю за ответ емкий и полезный!
Пока что вы умножили на ноль себя как юриста. Надеюсь не практикующего.
Да. Не выходить больше замуж.
Скорее всего да. Насколько сильно, сказать сложно. Но если муж игроман, то долги есть. И вряд ли он сам их вернёт. Так что даже если в суде вы и отобьётесь, это всё равно время, нервы, деньги...Или все кончено - я попала?
Нет, то, что вы пишите, вновь не соответствует действительности. Вы об этом ранее не просили, более того, вы в своем предпоследнем посте задали вопрос конкретным пользователям, вот подтверждение:
В этой ветке форума вы уже обессмертили свою компетенцию в юридических вопросах, поэтому объективно судить о чужой можете едва ли.
Процитируйте те слова, которые пытаетесь мне приписать.Тут мы уже даже не о законах, и не о правоприменительной практике, но все же попрошу сразу, чтобы без домыслов и субъективных интерпритаций.
Ага, бегу уже цитировать. Мы же тут второй том "Войны и мира" заканчиваем, самому-то никак не найти нужные слова в таком огромном материале...
Все намного проще - тех слов, которые вы мне приписываете, относительно "советов расслабиться" и "проблем не будет", в этой ветке просто нет. Относительно "Войны и мира" - ветка только на вторую страничку перевалила, для юридического форума это мизер.Ага, бегу уже цитировать. Мы же тут второй том "Войны и мира" заканчиваем, самому-то никак не найти нужные слова в таком огромном материале...
Нет, из нас двоих - это именно вы начали эту дискуссию, обратившись ко мне с конкретным утверждением про солидарную ответственность супругов перед кредитором, которое я категорически не принимаю ввиду его ложности. Я вам в основном писал именно по этому поводу (и мы можем в любой момент вернуться к этой сугубо юридической дискуссии снова), а не о том, что у автора "проблем не будет", а если будет, то все легко кудато-то там "разрулится".
Вот и я выше уже писал, что про "Войну и мир" - это вы уж загнули слишком. Видите, формулируете взаимоисключающие вещи в одной записи)
Вам слова важнее смысла? Я передал именно смысл вами сказанного, а цитировать дословно даже не собирался.
Будем наполнять дальше бессмысленной пикировкой?
Конечно. Потому что вы сразу же попытались ввести автора темы в заблуждение. Но вместо того, чтобы это признать, начали со мной этот никому кроме вас не нужный спор.
Вижу. Вижу что вы не понимаете и/или не хотите понимать собеседника. А я вам даже смайл поставил, чтобы было доступней для понимания.
Я привык видеть взаимосвязь между словами и смыслом посредством их сказанного/написанного. Конкретика и формулировки в вопросах правового характера имеют определяющее значение. Остальное - пустая лирика. Вы не передали смысла мною сказанного, и в 10 случаях из 10 я без труда докажу это - вы лишь неуклюже пытаетесь исказить его и опереться на свою выдумку для последующих суждений.
Вы сделали утверждение о "солидарной ответственности" супругов по долговым обязательствам одного из них, я возразил и обосновал обратное. Я прав, а ваше утверждение является ложным. Это означает, что именно вы, возможно и не намеренно, изначально вводили автора темы в заблуждение. И признать свою ошибку следовало бы именно вам, раз вы уже так желаете поставить точку в этом споре. Лично я свои признаю без проблем, но только если они действительно имели место быть - сейчас совершенно не тот случай.
В общем я не держал, не держу, и не могу держать на вас зла, уже хотя бы потому, что мы не знакомы. Я полностью абстрагирован от каких-либо эмоций, я к вам обращаюсь исключительно по сути данной темы, в которой вы нагородили бреда - все это безотносительно вашей персоны, я давно спорю во всех профильных ветках, в которых сталкиваюсь с подобным. Считаю это необходимым не только в контексте спора "вы и я", но и с учетом того, что большое количество людей будет читать эту ветку в дальнейшем.
Прочитали? Смысл в этом случае, надеюсь, поняли? Так что я даже не читал написанного вами. Но если у вас словесное недержание, то пожалуйста, не упоминайте мой ник всегда, когда в следующий раз захотите выговориться.
Если мне, то меня интересовали цитаты не ваших, а моих слов - ну, тех, которые вы мне изначально приписывали, но процитировать не смогли и не сможете ввиду их отсутствия.
У меня складывается впечатление, что вы изначально не особо читали написанного мною, иначе не напридумывали бы в таких объемах того, чего нет.
Словесным недержанием не страдаю, вместо этого всегда предпочитаю дискуссию по сути. А вот вы, прежде чем в следующий раз обратиться к моему нику с неким утверждением на юридическую тему, будьте готовы к конструктивному спору со ссылками на нормы законодательства и судебную практику. Я не позволю столь вероломно вводить в заблуждение пользователей и перевирать законы - в таких случаях обычно и устраиваю показательную порку.
Естественно. Если в первом сообщении человек пишет хрень, то чего от него ожидать в дальнейшем?
У вас две проблемы.
Гарантий ни кто не дает, в данной ситуации оформить на супругу кредит, или вписать её поручителем можно только не законно. Ваше утверждение, что любой долг супругов становиться общим и автоматически накладывает обязательства на обоих, не верно. Супруга должна дать свое согласие и подписать соответствующую бумажку, тогда долг станет общим. А личный кредит это проблемы супруга, до поры, до времени, пока он имущество делить не начнет, что бы долги отдать, квартиру там, или машину. Но это уже другая песня, это проблемы процедуры развода, тут косвенное отношение к теме.
Всегда пожалуйста.
Нет, хрень, это как раз то, чем вы возразили на это первое сообщение - и это доказанный факт.
И в первом и во втором и в третьем случе проницательность вновь подвела вас.
Порку он устраивает. Инквизитор доморощенный.
А ведь кто-то раньше сам писал:
Видите ли, я там тоже специально смайл поставил, так что я доморощенный инквизитор примерно в такой же степени, как кое-кто интеллектуал на минималках
Понимаю, что даю вам козырь против себя, тем не менее не люблю врать. Я по образованию вообще не юрист. Так что могу обсуждать только те случаи, в которых был так или иначе задействован лично напрямую, или косвенно, как госслужащий, или представитель одной из сторон.
Думаю, Вам стоит обратится в бюро кредитных историй, там вы узнаете, были или есть у вас задолжности, кредиты и т.дСитуация такова: муж, с которым я развожусь, оказался игроманом, имеет кучу долгов и кредитов. Судья дала совет узнать, не числятся ли на мне случайным образом кредиты и денежные займы. Как получить такую информацию? Не в каждый же мне банк звонить и спрашивать? Про он-лайн сервисы всякие вообще молчу
Какие доказательства я должна буду привести? Можно написАть подробнее? Буду готовиться ?, так как выяснила, что есть кредиты, взятые им лично.
Кредит, взятый в браке одним из супругов, необходимо по умолчанию выплачивать обоим? Вы это утверждаете?
Вы внимательно читате свою же ветку? Тут в том числе для вас "копья ломались" и в конце концов была достигнута ясность по интересующему вас вопросу. Если супруг, выступающий должником, решит утверждать, что взятые им кредитные деньги были использованы на семейные цели, то данное обстоятельство необходимо доказывать в суде именно ему, не вам.
Да, вопрос изучила более, чем тщательно. И его можно закрыть: кредитов на мне лично нет. По поводу моего вопроса к @Светлана68SS , чисто спортивный интерес, что ответит человек на свое утверждение, потому что в статусе у нее "прохожий".
Если есть подтвержденный профиль в гос. услугах, то заходим на сайт нбки.ру (бюро кредитных историй). Регистрируемся, далее запросит подтвердить через гос.услуги профиль. Подтверждаем. И в корзину бросаем услугу "кредитная история". Дважды услуга бесплатная. Далее около 500р. Так же можно узнать свой рейтинг бесплатно.