Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.



Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.

 

[AvRush]

Вы словарём умеете пользоваться и критическим мышлением?

Я не понимаю, что такое критическое мышление. Может, объясните мне, что такое критическое мышление?
А словарь бедных вот как определяет: "Бедный - это такой, у которого не хватает денежных или иных средств для поддержания нормальных условий жизни, малоимущий, имеющий недостаточно средств". Но тут возникает другой вопрос. Что такое нормальные условия жизни? Вы знаете, какими должны быть нормальные условия жизни?

 

[Татьяна Шокурова]

Я не понимаю, что такое критическое мышление. Может, объясните мне, что такое критическое мышление?
А словарь бедных вот как определяет: "Бедный - это такой, у которого не хватает денежных или иных средств для поддержания нормальных условий жизни, малоимущий, имеющий недостаточно средств". Но тут возникает другой вопрос. Что такое нормальные условия жизни? Вы знаете, какими должны быть нормальные условия жизни?

В каждой стране, основываясь на экономических возможностях, свои нормальные условия жизни. Бедным человек может быть по отношению к кому-то, или по сравнению с кем-то. По сравнению с другими странами у нашей есть потенциал, но мы его не используем и живем в подавляющем числе за счет рыночных спекуляций и воровства. Бедных искать не надо, у нас нищих, а не малоимущих, целый вагон и тележка. И проблема не столько в капитализме, а сколько в мотивации. Если большевикам нужна была индустриализация и быстрыми темпами, если уровень образования повышался массово, люди перебирались из деревень в города, то сегодня люди из городов перебираются в более крупные города, так как весь капитал сосредоточен в руках узкого круга лиц, обитающих в комфортной среде и не стремящихся распространять с помощью вырученного капитала комфортную среду далее. Как говорится, хочешь создать качественное отечественное авто, начни его покупать уже сейчас.

 

[AvRush]

В каждой стране, основываясь на экономических возможностях, свои нормальные условия жизни.

Если так определять нормальные условия жизни, то это ненормально. Норма должна быть везде одинаковой. Можно применять коэффициенты в связи с климатом, но во всем другом норма должна быть одной. Возьмем, к примеру, нормальное питание. Человеку требуется определенное количество белков, жиров, углеводов и так далее. Ну и при чем тут экономические возможности?

Бедным человек может быть по отношению к кому-то, или по сравнению с кем-то.

То есть вы хотите сказать, что бедность понятие субъективное? А как же научный подход к потребностям человека, о котором говорили большевики-коммунисты? Они же говорили, что научно можно подсчитать, сколько человеку нужно пар обуви, какая площадь жилья ему нужна, сколько килограммов мяса он должен съедать в год, ну и так далее. И что, теперь отказались от научного подхода?

По сравнению с другими странами у нашей есть потенциал, но мы его не используем и живем в подавляющем числе за счет рыночных спекуляций и воровства.

Странное заявление. Как это вы живете за счет спекуляции и воровства? Расскажите, очень интересно.

Бедных искать не надо, у нас нищих, а не малоимущих, целый вагон и тележка. И проблема не столько в капитализме, а сколько в мотивации.

В чьей мотивации проблема? Кого и чем надо мотивировать, чтобы у нас не было бедных?

Если большевикам нужна была индустриализация и быстрыми темпами, если уровень образования повышался массово, люди перебирались из деревень в города, то сегодня люди из городов перебираются в более крупные города, так как весь капитал сосредоточен в руках узкого круга лиц, обитающих в комфортной среде и не стремящихся распространять с помощью вырученного капитала комфортную среду далее. Как говорится, хочешь создать качественное отечественное авто, начни его покупать уже сейчас.

Уточняющий вопрос. Что такое капитал в вашем понимании, который весь сосредоточен в руках узкого круга лиц? Это деньги или это что-то другое?

 

[Dobromira]

Я не понимаю, что такое критическое мышление. Может, объясните мне, что такое критическое мышление?
А словарь бедных вот как определяет: "Бедный - это такой, у которого не хватает денежных или иных средств для поддержания нормальных условий жизни, малоимущий, имеющий недостаточно средств". Но тут возникает другой вопрос. Что такое нормальные условия жизни? Вы знаете, какими должны быть нормальные условия жизни?

Есть прожиточный минимум, его устанавливает государство в котором вы живёте, если у вас он есть, вы не бедный

 

[AvRush]

Есть прожиточный минимум, его устанавливает государство в котором вы живёте, если у вас он есть, вы не бедный

Понятно, бедный я или не бедный, определяет государство. И если я могу как-то сводить концы с концами, не умираю от голода, то я уже не бедный.

 

[marinchmax]

Понятно, бедный я или не бедный, определяет государство. И если я могу как-то сводить концы с концами, не умираю от голода, то я уже не бедный.

Вы правильно заметили, границу богатства/бедности действительно "додумывает" государство при определении средних показателей и замера динамики и направления экономического развития. Но в то же время государство и выступает в качестве одного из основных стимуляторов экономического развития. Грубо говоря, опираясь исключительно на средние показатели, не проводя качественной дифференциации экономики, невозможно выстроить точную модель поведения. Да, бедность в какой-то степени стране нужна, но именно борьба с бедностью, которая рано или поздно наступает, в итоге и тормозит экономический рост. Выигрываем сегодня, проигрываем завтра. Чтобы больше получать, надо больше отдавать/инвестировать в людей, в образование и т.д. Либо в гору, либо вниз. Либо стремление к развитию общества в целом, либо постоянное заполнение дыр и игра в покер. Сегодня наша экономика находится в руках крупных "бизнесменов", которые в большей степени контролируют власть, а не в руках людей.

Если так определять нормальные условия жизни, то это ненормально. Норма должна быть везде одинаковой. Можно применять коэффициенты в связи с климатом, но во всем другом норма должна быть одной. Возьмем, к примеру, нормальное питание. Человеку требуется определенное количество белков, жиров, углеводов и так далее. Ну и при чем тут экономические возможности?

Такое вряд ли можно встретить повсеместно на Земле. Качество жизни везде разное, оно не хуже и не лучше, одни веками питаются бобами, другие рыбой, третьи мясом. В одном месте жарко и солнце, в другом вечный мороз. Если не заметили, люди и внешне очень отличаются, рацион у всех разный.

То есть вы хотите сказать, что бедность понятие субъективное? А как же научный подход к потребностям человека, о котором говорили большевики-коммунисты? Они же говорили, что научно можно подсчитать, сколько человеку нужно пар обуви, какая площадь жилья ему нужна, сколько килограммов мяса он должен съедать в год, ну и так далее. И что, теперь отказались от научного подхода?

Конечно же нет, просто это никому не нужно, это никто не оценит. Толпы людей - толпы людей, для нас важней разнообразие вещей, доступность развлечений и т.д., а не качество жизни, правильное питание и т.д. Более того, это крайне тонкая работа, которая должна учитывать как возрастные, так и локальные особенности людей. Никто сегодня за такую сложную работу не возьмется и нормально не выполнит, а если даже и выполнит, то под влиянием крупного капитала, правящего класса все снова пойдет рано или поздно не по "технологии".

Странное заявление. Как это вы живете за счет спекуляции и воровства? Расскажите, очень интересно.

А Вы? Сколько пар обуви Вы произвели сегодня? Сколько отремонтировали двигателей? Вы много создаете физического? Мы живем в мире, где потребность в физическом отходит на второй план, главное - сервисы и эмоции. Можно как угодно конвертировать свой труд и придавать ему значение, но в исторической перспективе он вряд ли будет заметен.

Уточняющий вопрос. Что такое капитал в вашем понимании, который весь сосредоточен в руках узкого круга лиц? Это деньги или это что-то другое?

Технологии, патенты, инструменты труда, физические ресурсы и т.д. не принадлежат народу и широким массам. Надо нам поменьше размышлять в "космических масштабах" и смотреть на реальность без очков. Если нужен будет крупному бизнесу не перевозчик и не технический персонал, а грамотный, разборчивый и здоровый как умственно, так и физически, потребитель, то тогда да, можно сказать, что крупный бизнес справедливо распоряжается накопленными активами. А пока это все игра в одни ворота, с навязанной обществу "важностью" ушлых дядь, помешанных на накоплении, развитии своего дела и конкуренции.

 

[Dobromira]

Понятно, бедный я или не бедный, определяет государство. И если я могу как-то сводить концы с концами, не умираю от голода, то я уже не бедный.

Если формально подойти к данному вопросу, то именно так

 

[AvRush]

Вы включите голову, самостоятельно все узнаете в интернете, от знакомых, с помощью наблюдения и анализа и уже потом мы предметно с Вами поговорим.

Когда кто-то предлагает своему оппоненту включить голову, то это значит, что этот человек таким наивным образом пытается уйти от ответа. Вот вы почему пытаетесь уйти от ответа на простой вопрос? Вы не знаете, что такое лоббизм?

А то получается, Вы как маленький ребенок, делаете удивленный наивный взгляд. Не будем же мы именно здесь с Вами разбирать конкретные случаи и обсуждать одного или пару монополистов. Зачем?

Чтобы понять, что такое лоббизм, надо разобрать поведение одного конкретного монополиста. Именно одного! Именно конкретного! Увидеть, каким образом этот монополист лоббирует свои интересы. Вот тогда мы поймем, что такое лоббизм.

Лоббизм - влияние, способность крупных компаний "незаметно" влиять на широкие массы и их выбор, делать выбор за них руками чиновников насколько это возможно.

Это не лоббизм. Это что-то другое. Я даже не знаю, как это назвать. Может, какой-то элемент коррупции, но это не лоббизм.

 

[AvRush]

Нормальный аргумент. Когда был так наываемый путч, как раз народ очень даже активно вышел против того, что бы вернуться назад в СССР и как-то даже против танков вышли. Так что как видите, когда есть за что выходить, люди выходят и добиваются своего.

Я на это вот что скажу. Народ ничего бы не добился, если бы путчисты действовали решительно, если бы это был действительно путч, а не, как вы говорите, так называемый путч. Так что это не народ победил, это так называемые путчисты проиграли. А народ так смело себя вел потому, что понял, что путчисты стрелять по людям не будут. В общем, народу тут гордиться нечем.
А вот интересный вопрос. Если сейчас, верховная российская власть объявит, что капитализм народу не нравится, что народ против капитализма, поэтому возвращаемся к социализму, народ выйдет на улицы российских городов протестовать против возвращения к социализму? Я почему-то уверен, что никто на улицы не выйдет.
Я вообще считаю, что роль народа в тех или иных политических событиях преувеличена. Народ без мощной и решительной организующий силы ничего не стоит. Неорганизованная толпа ничего серьезного сделать не может. Устроить беспорядки и погромы может, но не более того.

Не стоит путать стабильность с застоем или попросту болотом.

А в чем был застой? Многие говорят, что при Брежневе был застой. Но в чем он выражался этот застой? При Сталине и Хрущеве застоя не было, а при Брежневе вдруг застой возник. Почему так? Что случилось? Нельзя ли как-то поподробнее об этом?

 

[Татьяна Шокурова]

Когда кто-то предлагает своему оппоненту включить голову, то это значит, что этот человек таким наивным образом пытается уйти от ответа. Вот вы почему пытаетесь уйти от ответа на простой вопрос? Вы не знаете, что такое лоббизм?

Про лоббизм я Вам ответила полноценно, Вы просто тратите свое время. Не хватает информации, - откройте, пожалуйста, справочник. Если же Вы хотите больше конкретики, точностей и фактологии для какой-то полезной деятельности - другой вопрос. Лично мне Вам что-то доказывать незачем, у Вас просто другие взгляды на жизнь.

Чтобы понять, что такое лоббизм, надо разобрать поведение одного конкретного монополиста. Именно одного! Именно конкретного! Увидеть, каким образом этот монополист лоббирует свои интересы. Вот тогда мы поймем, что такое лоббизм.

В любую крупную компанию, которая продает больше всего алкоголя, табака, лекарств или финансовых услуг ткните пальцем и разбирайтесь. Вы - не глупый человек, уверена, что при желании сможете провести даже полноценное расследование.

Это не лоббизм. Это что-то другое. Я даже не знаю, как это назвать. Может, какой-то элемент коррупции, но это не лоббизм.

Это самый настоящий лоббизм. Если неразборчивым людям постоянно презентовать какой-либо продукт исключительно с выгодной стороны, если с помощью законодательных норм отсеивать конкурентоспособных, но слабых с позиции распространения своей продукции игроков, то со временем формируется "продуктовая" среда, в которой самый продаваемый продукт будет всегда занимать лидирующие позиции, даже если с точки зрения "выгод" будет находится на предпоследних позициях по сравнению со "слабыми" конкурентами. Любой рекламщик Вам скажет, что если на рынке присутствует монополист и его сателиты, то конкурировать с ними и развиваться практически невозможно. Существовать параллельно и бороться с другими, такими же "слабыми" игроками можно, но "покорить" рынок и сердца людей нет. Крупные компании имеют достаточно возможностей, для того, чтобы впитывать в себя идеи, технологии и т.д. и затем уже влиять на тренды не в моменте, а в долгой исторической перспективе. Если Вы, сидя в гараже, создадите что-то полезное и доступное для массового рынка, и предложите это людям, то Вас просто "не услышат" и не воспримут всерьез, так как Вы не владеете рыночной массой. Но если, в то же самое время, какой-нибудь монополист просто изменит дизайн упаковки, то это вызовет волну интереса у массового потребителя, ибо взгляд массового потребителя "прикован" к продукции монополистов.

 

[drebezgi]

Если сейчас, верховная российская власть объявит, что капитализм народу не нравится, что народ против капитализма, поэтому возвращаемся к социализму, народ выйдет на улицы российских городов протестовать против возвращения к социализму? Я почему-то уверен, что никто на улицы не выйдет.

Пассионарность народа в те времена и сейчас, это разные вещи. Второе, объявят, что капитализм не нравится? А он есть капитализм? Как правильно отметил один достаточно разумный товарищ, в России не капитализм, а экономика управляемая генерал-лейтенантами. Называть это капитализмом, нельзя. Что будет если такое примут? Ну еще пара миллионов людей покинет страну. При чем тех, толковых, которых и так уже много свалило.

Народ без мощной и решительной организующий силы ничего не стоит

Пример 1917 года ни о чем не говорит? Когда власть падает на землю, ее может подобрать и слабая кучка дегенератов.

А в чем был застой? Многие говорят, что при Брежневе был застой. Но в чем он выражался этот застой? При Сталине и Хрущеве застоя не было, а при Брежневе вдруг застой возник. Почему так? Что случилось? Нельзя ли как-то поподробнее об этом?

Вот как раз он в том и выражался, что ничего в стране не происходило, экономика не росла, а только по телевизору рассказывали про надои и урожаи и как все здорово. Впрочем, как и сейчас.

 

[Dobromira]

Пассионарность народа в те времена и сейчас, это разные вещи. Второе, объявят, что капитализм не нравится? А он есть капитализм? Как правильно отметил один достаточно разумный товарищ, в России не капитализм, а экономика управляемая генерал-лейтенантами. Называть это капитализмом, нельзя. Что будет если такое примут? Ну еще пара миллионов людей покинет страну. При чем тех, толковых, которых и так уже много свалило.

Пример 1917 года ни о чем не говорит? Когда власть падает на землю, ее может подобрать и слабая кучка дегенератов.

Вот как раз он в том и выражался, что ничего в стране не происходило, экономика не росла, а только по телевизору рассказывали про надои и урожаи и как все здорово. Впрочем, как и сейчас.

Слушайте, все в одну кучу смешали. И пропаганду, и реальность. Извините, вы исторический заканчивались и так хорошо в этом вопросе шарите?!)

 

[AvRush]

Пассионарность народа в те времена и сейчас, это разные вещи.

А вот это интересный вопрос. Почему в то время народ стал таким пассионарным? Почему до того времени народ не был пассионарным? Почему после того времени пассионарность народа угасла?

Второе, объявят, что капитализм не нравится? А он есть капитализм? Как правильно отметил один достаточно разумный товарищ, в России не капитализм, а экономика управляемая генерал-лейтенантами. Называть это капитализмом, нельзя.

Ладно, а каким тогда должен быть настоящий капитализм? Я вот считаю и постоянно говорю, что капитализм - это свобода предпринимательства. У нас в России есть свобода предпринимательства? Есть. А это значит, что у нас в России капитализм.

Что будет если такое примут? Ну еще пара миллионов людей покинет страну. При чем тех, толковых, которых и так уже много свалило.

А как они покинут страну, если границы будут закрыты, как это было в СССР? Вот мне почему-то кажется, что если найдется политическая сила, которая объявит своей целью возвращение к социализму, то большинство народа поддержит такую политическую силу. Потому что народ разочаровался в капитализме. А вот почему разочаровался? Вот это вопрос!

Пример 1917 года ни о чем не говорит? Когда власть падает на землю, ее может подобрать и слабая кучка дегенератов.

Дело в том, что большевики не были слабой кучкой дегенератов. У них была идея, у них была ясная цель, у них была пассионарность, у них была организация и они опирались на поддержку народа. То есть это была серьезная организующая народ сила. Без большевиков социалистической революции не было бы.

Вот как раз он в том и выражался, что ничего в стране не происходило, экономика не росла, а только по телевизору рассказывали про надои и урожаи и как все здорово. Впрочем, как и сейчас.

Как это экономика не росла, если ВВП СССР был вторым в мире после США?

 

[AvRush]

Отдалить крупный частный капитал от влияния на политику и законотворческую деятельность.

А сейчас бизнес разве влияет на политику и законотворчество? Если влияет, то приведите пример такого влияния. Какой закон был принят под влиянием крупного частного капитала? Какое политическое решение было принято под влиянием частного капитала?

Сделать рынок доступным для всех экономических игроков, а не только тех, для кого "условия" и "регламенты" выгодны.

О каких условиях и регламентах вы говорите? И почему вы эти слова взяли в кавычки?

И снова, попробуйте подумать головой. Вам наверно кажется, что депутаты кнопки жмут из солидарности или по приказу майора, но это, отнюдь, далеко не так. Современные политические илиты либо родом из бизнеса, либо имеют тесные связи с бизнесом. Или Вы верите в то, что наши чиновники владеют "честным" капиталом и не зависят от частных инвесторов?

Опять у вас какие-то общие слова. Во-первых, я всегда думаю головой. А чем еще можно думать? Во-вторых, в этом деле не думать надо, а знать. Вот я не знаю, чем руководствуются депутаты, когда жмут кнопки. А вы, как я понимаю, знаете. Ну поделитесь тогда своим знанием.
А вот вам конкретный вопрос. Откуда родом должны быть современные политические элиты? Я задал четкий вопрос. Жду от вас такого же четкого ответа. Этот вопрос я адресую всем форумчанам. Форумчане, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Давайте решим, кто должен быть в политической элите.

 

[Татьяна Шокурова]

А сейчас бизнес разве влияет на политику и законотворчество? Если влияет, то приведите пример такого влияния. Какой закон был принят под влиянием крупного частного капитала? Какое политическое решение было принято под влиянием частного капитала?

Боюсь, что мы не станем тут обсуждать коррупционные скандалы, схемы и проводить расследования, так как все это напрямую связано с властью, а власть сегодня критиковать нельзя. Но скажу одно, если бизнес не связан с банальным воровством и распилом бюджетов, а с каким-либо товаром/брендом, то при разматывании логистических и юридических "клубков" Вы сможете самостоятельно убедиться в том, что определенные зарубежные бренды имея тут дилеров, ботлеров и рознечные сети, которые якобы наши, часто продавливают с помощью демпинга(этим должно заниматься антимонопольное ведомство) и поправок в законопроекты через лоббистов свои интересы: ввозные-вывозные пошлины, изменение регламентов и т.д. Да, конечно, у нас есть и свои буржуи, которые так же продавливают свои интересы, но это все равно зона влияния крупного частного капитала.

О каких условиях и регламентах вы говорите? И почему вы эти слова взяли в кавычки?

Потому что эти слова обобщают комплекс мер. Т.е. это и технические требования к оборудованию на предприятиях, к готовой продукции, и госты, и конкретные тендерные "условия", заградительные "нормы" ввоза-вывоза, регистрации и сертификации.

Опять у вас какие-то общие слова. Во-первых, я всегда думаю головой. А чем еще можно думать? Во-вторых, в этом деле не думать надо, а знать. Вот я не знаю, чем руководствуются депутаты, когда жмут кнопки. А вы, как я понимаю, знаете. Ну поделитесь тогда своим знанием.

Со временем, в результате, наблюдения за разными рыночными процессами со стороны, анализа ассортимента как внутреннего, так и внешнего, с учетом логистики и торговых войн, формируется мнение об "актуальности" определенных брендов массового потребления. Наблюдайте, и Вы познаете дзен.

А вот вам конкретный вопрос. Откуда родом должны быть современные политические элиты? Я задал четкий вопрос. Жду от вас такого же четкого ответа. Этот вопрос я адресую всем форумчанам. Форумчане, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Давайте решим, кто должен быть в политической элите.

Политической илиты быть не должно. Должна быть идеология, сменяемость власти, активное гражданское общество, которое способно отстаивать свои интересы сообща. На сегодня, политические илиты - экономические илиты, в лучшем случае хорошие менеджеры в массе, но чаще просто исполнительные лоббисты или комерсанты. Смотреть надо не на то, откуда они родом, а на то, как много в их словах лжи, популизма, несбывшихся прогнозов и на то, как активно эти илиты отстаивают интересы общества и страны в целом, нашего рынка и т.д. Внутренний лоббизм победить крайне трудно, но ему можно в той или иной мере противостоять, т.е. общество способно и должно в процентном соотношении добиваться больше пользы в свою сторону от их деятельности, нежели в сторону частного капитала.

 

[drebezgi]

А вот это интересный вопрос. Почему в то время народ стал таким пассионарным? Почему до того времени народ не был пассионарным? Почему после того времени пассионарность народа угасла?

Болото или зыбучие пески, они затягивают, а может и еще потому, что терять пока народу есть что. Пассионарность она возникает тогда, когда уже совсем невыносимо.

Ладно, а каким тогда должен быть настоящий капитализм? Я вот считаю и постоянно говорю, что капитализм - это свобода предпринимательства. У нас в России есть свобода предпринимательства? Есть. А это значит, что у нас в России капитализм.

Вы видимо никогда даже рядом с предпринимательством не стояли, что бы утверждать, что есть свобода предпринимательства. Откройте хотя бы ларек с шаурмой и почувствуете, что такое свобода, когда к вам сонм чиновников будет стоять с проверками каждый день.

А как они покинут страну, если границы будут закрыты, как это было в СССР?

Прикиньте, даже в СССР как-то люди бежали.

Потому что народ разочаровался в капитализме. А вот почему разочаровался? Вот это вопрос!

Трудно разочароваться в том, чего не было.

Как это экономика не росла, если ВВП СССР был вторым в мире после США?

Ну да, Танков до жопы, еды ни фига. Круто! Только вот танки и ракеты, на хлеб не намажешь. Зато цифры красивые, спору нет. Вот от этого этот фальшивый союз республик грохнулся, при чем так, что все эти республики радостно побежали кто куда.

 

[AvRush]

Попробуйте сегодня полностью отдать нефтегазовую отрасль частным лицам и Вы увидите как значительно сократится денежный поток в бюджет страны, а соответственно и в создание комфортной среды для людей, т.е. сократятся инвестиции именно в человеческий капитал. Налоги налогами, но сверхприбылью крупный капитал никогда не станет делиться с обществом, он лишь способен инвестировать её в своих интересах.

Ну давайте попробуем разобраться с этим вопросом. Почему вы думаете, что, если вся нефтегазовая отрасль будет в частных руках, то поступления в госбюджет сократятся? Обоснуйте, пожалуйста, это ваше утверждение.
А я вот что скажу. Вы в своих рассуждениях допускаете фундаментальную ошибку. Вы считаете, что бизнес сам решает, какую часть своей прибыли отдавать государству. Но это не так. Государство решает, какую часть прибыли забирать у любого бизнеса, хоть у малого, хоть у среднего, хоть у крупного. И даже не только у бизнеса, но и у граждан. Все в бюджет платят столько, сколько решит государство. Так что если вас не устраивает размер платежей бизнеса и граждан в государственный бюджет, то претензии предъявляете государству, не бизнесу и гражданам.
Вот и все, мы, кажется, разобрались с платежами бизнеса в бюджет. Или не разобрались?

 

[AvRush]

Вы правильно сказали. Дефицит физического капитала для человеческого капитала, созданного трудом человеческого капитала создает агрессивную среду, в которой каждый человек не стремится быть полезным для общества, а стремится стать максимально полезным для самого себя, т.е. порождает/усиливает жадность, которая негативным образом сказывается на жизни всего общества.

Задаю простой уточняющий вопрос. Каким образом человек может быть полезным для общества? Приведите, пожалуйста, пример человека, который максимально полезен для общества, и человека, от которого обществу нет никакой пользы.
И прошу вас оценить писателя Семенова с точки зрения его полезности для общества. Для этого перейдите в тему форума "Команда "КонтрЛох", прочитайте все комментарии, посмотрите все ролики, ссылки на которые я дал, ну а потом скажите, полезен для общества писатель и юрист Семенов или нет. Мне очень интересно ваше мнение о нем.

Социальные лифты становятся бесполезными и недоступными для большинства.

А что это за социальные лифты такие, о которых много говорят? Выражение "социальный лифт" - это же образное выражение, оно какое-то литературное. А вот если без образности, то о чем идет речь? Где находятся эти лифты? И почему эти лифты становятся недоступными для большинства?

 

[AvRush]

Политической илиты быть не должно. Должна быть идеология, сменяемость власти, активное гражданское общество, которое способно отстаивать свои интересы сообща.

Вот это интересное заявление. Давайте разберем его. Начинаю с уточняющих вопросов. Вы перечислили то, что должно и не должно быть. А я задаю вопрос, почему все это должно или не должно быть? Вот почему не должно быть политической элиты? Ведь если не должно быть политической элиты, то и не должно быть тех, кто занимается политикой профессионально. Но тогда кто должен заниматься политикой?
Вы говорите, что должна быть идеология. Но какая идеология? Кто будет решать, какая идеология должна быть у государства? Вот вы какую идеологию хотели бы для России? Напоминаю вам, что в нашей Конституции сказано, что ни одна идеология не может быть принята в качестве государственной. Ну и как с этим быть?
Если хотите более детально обсудить этот вопрос, то перейдите в тему "Нужна ли государственная идеология?" и выскажите свое мнение, обоснуйте, зачем нужна государственная идеология.
Следующий вопрос. Зачем нужна сменяемость власти? Какой в этом рациональный смысл?
А про гражданское общество надо говорить отдельно и долго. Поэтому я прямо сейчас создаю тему "Что такое гражданское общество?" Переходите в тему, будем этот вопрос обсуждать всем форумом.

 

[Dobromira]

Вот это интересное заявление. Давайте разберем его. Начинаю с уточняющих вопросов. Вы перечислили то, что должно и не должно быть. А я задаю вопрос, почему все это должно или не должно быть? Вот почему не должно быть политической элиты? Ведь если не должно быть политической элиты, то и не должно быть тех, кто занимается политикой профессионально. Но тогда кто должен заниматься политикой?
Вы говорите, что должна быть идеология. Но какая идеология? Кто будет решать, какая идеология должна быть у государства? Вот вы какую идеологию хотели бы для России? Напоминаю вам, что в нашей Конституции сказано, что ни одна идеология не может быть принята в качестве государственной. Ну и как с этим быть?
Если хотите более детально обсудить этот вопрос, то перейдите в тему "Нужна ли государственная идеология?" и выскажите свое мнение, обоснуйте, зачем нужна государственная идеология.
Следующий вопрос. Зачем нужна сменяемость власти? Какой в этом рациональный смысл?
А про гражданское общество надо говорить отдельно и долго. Поэтому я прямо сейчас создаю тему "Что такое гражданское общество?" Переходите в тему, будем этот вопрос обсуждать всем форумом.

Какую-то просто утопию по нынешним реалиях описали)

 

[Татьяна Шокурова]

Ну давайте попробуем разобраться с этим вопросом. Почему вы думаете, что, если вся нефтегазовая отрасль будет в частных руках, то поступления в госбюджет сократятся? Обоснуйте, пожалуйста, это ваше утверждение.
А я вот что скажу. Вы в своих рассуждениях допускаете фундаментальную ошибку. Вы считаете, что бизнес сам решает, какую часть своей прибыли отдавать государству. Но это не так. Государство решает, какую часть прибыли забирать у любого бизнеса, хоть у малого, хоть у среднего, хоть у крупного. И даже не только у бизнеса, но и у граждан. Все в бюджет платят столько, сколько решит государство. Так что если вас не устраивает размер платежей бизнеса и граждан в государственный бюджет, то претензии предъявляете государству, не бизнесу и гражданам.
Вот и все, мы, кажется, разобрались с платежами бизнеса в бюджет. Или не разобрались?

Потому что у экономики есть две части: видимая и теневая. Если Вы думаете, что частный владелец крупного капитала, физического или наемного, т.е. человеческого станет распоряжаться им в интересах общественных, то Вы круто заблуждаетесь. Налоги - видимая часть, а доходы - теневая, часть которых, уходит в тень еще до обложения налоговыми сборами. Куда инвестировать крупный капитал должно решать общество, ибо именно общество за этот крупный капитал воюет, оно его создает, генерирует сам процесс значимости крупного капитала, стоимость и прибыль. У крупного капитала может быть несколько менеджеров, но не крупных владельцев, я так считаю.

 

[AvRush]

Потому что у экономики есть две части: видимая и теневая. Если Вы думаете, что частный владелец крупного капитала, физического или наемного, т.е. человеческого станет распоряжаться им в интересах общественных, то Вы круто заблуждаетесь.

Ответьте мне на мой недоуменный вопрос. Почему частный бизнес, будь то крупный или малый, должен распоряжаться своим капиталом в общественных интересах? У бизнеса один интерес - получение прибыли. А общественные интересы - это забота государства. Четкое, так сказать, разделение обязанностей. Так и должно быть - должно быть четкое разделение ролей: у бизнеса одна роль, у государства - другая. А как иначе? Иначе получается хаос и неразбериха.

Налоги - видимая часть, а доходы - теневая, часть которых, уходит в тень еще до обложения налоговыми сборами. Куда инвестировать крупный капитал должно решать общество, ибо именно общество за этот крупный капитал воюет, оно его создает, генерирует сам процесс значимости крупного капитала, стоимость и прибыль. У крупного капитала может быть несколько менеджеров, но не крупных владельцев, я так считаю.

А каким образом общество будет решать, куда инвестировать крупный капитал? Это будет решаться общенародным голосованием или каким-то другим способом? Поясните, пожалуйста.

 

[AvRush]

В первую очередь люди стремятся окружить себя культовыми вещами, культовость которых навязана обществу медийной пропагандой, за которой стоит сугубо экономический интерес.

Какие люди какими культовыми вещами стремятся в первую очередь себя окружить? Как-то уж у вас все обобщенно, расплывчато, неконкретно. В который раз уже я вам на это указываю. Так что давайте конкретно, без общих слов. Четкий вопрос - четкий ответ. Я спросил - вы четко и конкретно ответили. Вы спросили - я четко ответил. Вот это будет нормальный разговор.
Задаю четкий вопрос. Какая сейчас самая культовая вещь, которую стремятся иметь люди? Назовите эту вещь - и мы поговорим об этой вещи. Попробуем разобраться, почему она культовая и зачем она нужна людям.

 

[Dobromira]

Потому что у экономики есть две части: видимая и теневая. Если Вы думаете, что частный владелец крупного капитала, физического или наемного, т.е. человеческого станет распоряжаться им в интересах общественных, то Вы круто заблуждаетесь. Налоги - видимая часть, а доходы - теневая, часть которых, уходит в тень еще до обложения налоговыми сборами. Куда инвестировать крупный капитал должно решать общество, ибо именно общество за этот крупный капитал воюет, оно его создает, генерирует сам процесс значимости крупного капитала, стоимость и прибыль. У крупного капитала может быть несколько менеджеров, но не крупных владельцев, я так считаю.

Интересное мнение, главное, что действительно аргументированное

 

[AvRush]

Тут речь идет уже не о комфорте, а об поведении широких масс. Если раньше определенные вещи не имели аналогов и реально давали прикоснуться к чему-то современному, новому и т.д., то сегодня обществу по большей степени скармливается тот же товар, что и вчера, но в новой обертке. Т.е. сегодня многие вещи, которыми мы себя окружаем дают нам статусность, которой мы не обладаем, а не реальную выгоду. А комфорт как раз таки зависит от множества вещей и часто недоступных широким массам, в отличие от неважных безделушек, купленных в кредит или за счет снижения комфорта.

Я пытаюсь понять, о чем вы говорите, но не могу. Вот в чем смысл того, что вы сейчас сказали? Вы хотите сказать, что у широких народных массы неправильное потребительское поведение?
Давайте разберем по пунктам вами сказанное. Уточним, так сказать, то, что вы сказали. Я задаю вопрос - вы на него отвечаете. Я хочу понять, что вы стремитесь донести до меня. Поэтому и задаю вопросы.
Вы говорите, что "сегодня обществу по большей степени скармливается тот же товар, что и вчера, но в новой обертке". Назовите, пожалуйста, два-три товара, которые нам скармливают в новой обертке. И скажите, почему плохо, что эти товары в новой обертке.
Какие вещи придают нам статусность, но не приносят реальную выгоду?
Какие вещи, создающие комфорт, недоступны широким массам?
Какие безделушки широкие массы покупают в кредит или за счет снижения комфорта.
Я задал эти вопросы, потому что хочу вести предметный разговор. Вы за предметный разговор? Если да, то, пожалуйста, ответьте на мои вопросы.